Los beneficios económicos y sociales de la investigación agrícola pueden ser muy altos. La proporción del costo y beneficio exceden los de casi cualquier otro tipo de inversión. Los avances dramáticos en la productividad conseguidos por medio de la Revolución Verde han sido impresionantes, como demuestra el caso más conocido internacional: acerca del trigo irrigado en el Noroeste de la Indica. En este caso, fue cierto que las precondiciones (agua de pozo, agua de canal, electrificación, infraestructura, consolidación de tierras, acceso potencial a insumos, etc.) ya estaban ahí y crearon un ambiente casi idílico para la introducción de nuevas variedades de trigo de alto rendimiento. Pero detrás de este éxito estuvo la imaginación de científicos quienes expusieron sus conocimientos en el momento de estar enfrentados con una necesidad y oportunidad. El argumento que vamos a desarrollar en este trabajo es que hoy los cientistas agrícolas enfrentan un nuevo desafío; que es diferente y que requiere una solución alternativa por medio del uso de nuevas metodologías y nuevos conocimientos.

La estrategia de la Revolución Verde fue desarrollada durante una era en la cual el problema de la pobreza y la hambruna eran percibidas como problemas de la producción, que requerían un alza en la producción de alimentos. Como la escasez de alimentos podía llevar a la malnutrición y a la muerte, pareció lógico atribuir éstos a la falta de alimentos. Se llegó a pensar que si se producían suficientes alimentos, desaparecería la hambruna. Según este diagnóstico, la estrategia fue bien concebida. Se focalizaron aquellos agricultores que tenían el mejor potencial de producir más alimentos. Se favoreció a aquellos que estaban mejor situados, en áreas con mejores recursos, porque estos ofrecían las condiciones donde las tecnologías nuevas de altos rendimientos que habían sido generadas en las estaciones de investigación. El Programa de Distrito de Agricultura Intensiva en la India es ejemplo de un programa que fue diseñado en base a estos principios ya que usó como grupo blanco a esos distritos que tenían buena irrigación y buena infraestructura. Fue parte de una política de apostar concientemente en los agricultores fuertes, cosa que en el caso de la India tuvo bastante éxito.

En la última década ha habido cambios significativos en la comprensión de la pobreza y la hambruna y también en las prioridades de trabajo. Subir la producción total de alimentos sigue siendo un objetivo vital en muchos países del Tercer Mundo, especialmente en la zona Sub-Sahara de Africa, la India y otros lugares. Sin embargo, ahora se reconoce que la sola alza de la productividad no va a superar la pobreza rural. En la nueva comprensión del problema, que ha sido expuesto por Amartya Sen (34, 35) la hambruna y la escasez de alimentos se deben menos a la escasez de alimentos que a la falta de medios para cultivarlos o comprarlos. Esto es obvio especialmente en la India donde, como resultado de la información pública, el compromiso político y la buena organización (y en contraste con algunas experiencias pasadas en la China) no se ha permitido que haya escasez en la oferta de alimentos a ningún nivel. En las palabras de Swanimathan: "La hambruna en la India suele ser más hambruna de trabajo que de alimentos, ya que cuando se consigue trabajo que sea pagado, siempre hay alimentos" (39). Para superar la pobreza rural es mucho más importante ver quién está produciendo los alimentos y quién los puede comprar que ver la cantidad total de alimentos que se producen. Esto lleva a cambiar la atención hacia las necesidades e intereses de aquellos que fueron ignorados por las tecnologías de la Revolución Verde, o sea, hacia las decenas de millones de familias de bajos recursos.

Aquí vamos a definir una familia agrícola de bajos recursos como una cuyos recursos de tierra, agua, trabajo y capital no le permiten tener una vida decente y segura. En la India, estas familias incluyen a la gran mayoría pero no a todos aquellos que tienen fincas marginales (0-1 ha) y pequeñas (1-2 ha) y también a muchos otros con más de 2 ha que tienen tierras infértiles, que son vulnerables a inundaciones, a la erosión, o que son expuestas a niveles bajos de lluvia. (La abreviación ABR se usa en referencia al agricultor con bajos recursos o a la finca de bajos recursos).

Existen tres razones principales para dirigir más investigación agrícola que sirva a los intereses de familias ABR.

La Justicia Social

Las familias ABRs incluyen a las personas más pobres y más vulnerables. Su número es inmenso. Por ejemplo, en la India, tres cuartos de las propiedades rurales tienen menos de 2 ha y pertenecen a 60 millones de propietarios. Sin embargo, algunos agricultores que tienen menos de 2 ha (e.g. que tienen buena irrigación y buenas tierras) no son ABRs, y algunos con más de 2 ha (e.g. con tierras malas y condiciones climáticas poco predecibles) son ABRs. Si estos se cancelan, nos quedan aproximadamente 60 millones de familias, o sea unas 300 millones de personas en esta categoría en la India. Similarmente, en el Sub-Sahara de Africa, la mayoría de las familias son de bajos recursos, un problema que se acentúa por la falta de irrigación. Por esta razón, los avances en las tecnologías adoptables dirigidas hacia el 10-20 por ciento de las familias rurales más pobres de la India o el Sub-Sahara tendrían un impacto masivo en los esfuerzos por combatir la pobreza.

La Producción

El argumento de justicia social es suficiente por sí solo. Sumado a esto, una mayor producción alimenticia constituye una prioridad muy alta. Pero en suma a él, más producción alimenticia es una prioridad muy alta en el Sub-Sahara de Africa, y el mayor potencial para cumplir ésto se tiene que concretar entre los ABRs. En la India, fincas de bajos recursos componen más o menos un tercio y medio del área de tierras que están en operación. La mayoría de éstas depende de lluvias para su riego, y constituyen más o menos el 75 por ciento del área bajo cultivo del país. El potencial de producción de los ABRs casi siempre va a ser menos que la de las fincas de recursos altos, pero el abandono de las ABRs en el pasado nos asegura que cualquier potencial que éstas tengan todavía no h sido explotado. También existe el espacio para reducir el riego de los ABRs, algo que es importante para ellos, aparte de que les permite producir más.

El empleo

Mejores sistemas agrícolas para ABRs deberían generar más trabajo productivo por un período anual más largo. Una alta proporción del ingreso adicional entre los pobres, como las familias ABRs, se gastan en el consumo de bienes de capital que son producidos localmente, y estos en cambio, ayudan a generar empleo para otros.

La pregunta entonces consiste en cómo la investigación agrícola se puede orientar, en forma efectiva, para asistir las necesidades y condiciones de las familias ABR.

EL MODELO A: LA TRANSFERENCIA DE TECNOLOGIA

El modelo de transferencia de tecnología (TDT) está basado en el pensamiento de muchas profesiones y disciplinas a lo largo de todo el mundo. Es parte de la estructura de conocimiento centralizado en el cual el poder, el prestigio, y los conocimientos profesionales están concentrados en "centros" de información. Estos "centros" generan nuevas tecnologías que después se difunden (o que no se difunden) hacia área periféricas. Ingenieros civiles, ingenieros mecánicos, ingenieros agrícolas, científicos médicos, agrónomos, y otros profesionales sumamente preparados desarrollan tecnologías en laboratorios, talleres, y estaciones experimentales, y después intentan transferirlas a posibles clientes. Este enfoque ha tenido mucho éxito en la industria y la agricultura con clientes de altos recursos. Por ejemplo, el desarrollo de la mecanización como los tractores, los cosechadores, etc. por los ingenieros agrícolas, y el desarrollo de paquetes tecnológicos de altos rendimientos por los ingenieros genéticos han permitido que muchos agricultores de altos recursos suban su productividad y sus ganancias. Sin embargo, el enfoque no ha sido deseable para aquellos clientes que son de bajos recursos.

En la mayoría de las ciencias agrícolas, los centros en los cuales se conducen las investigaciones son estaciones experimentales, invernaderos y laboratorios, que son respaldados con sistemas de apoyo que aseguran un control de condiciones ideales, que tienen excelente acceso a insumos, que no tienen costos significativos ni limitantes en mano de obra, y que tampoco tienen el requisito de tener que comercializar la cosecha y sacar una ganancia. Científicos en estaciones experimentales, invernaderos, y laboratorios generan o examinan las nuevas tecnologías y después las pasan a servicios de extensión para que estos las transmitan a los agricultores. En reuniones políticas y científicas es común oír discursos sobre la importancia de esta transferencia de tecnología. Sin embargo, científicos en las ciencias físicas, biológicas y sociales han establecido que este proceso de transferencia de tecnología es demasiado centralizado. Hasta hace poco, este modelo fue parte de una estructura conceptual muy respetada y valorada por casi todos los profesionales interesados en la investigación agrícola, no solamente en la India, sino que a lo largo de todo el mundo.

Como se sabe ahora, en la práctica esta transferencia de tecnología suele crear problemas que son intratables por los ABRs. Cuando los ABR no adoptaron las nuevas tecnologías que son "buenas", los cientistas agrícolas se lo atribuyeron a la ignorancia de los agricultores. Investigaciones hechas por las ciencias sociales sobre la India durante los 1960s en el tema de la "difusión e innovaciones" tecnológicas asumieron que las tecnologías eran buenas y apropiadas para todos. Una premisa importante fue que si los pequeños agricultores no las adoptaban, era porque no sabían de ellas, o no sabían lo suficiente sobre ellas. La receta que surgió para solucionar el problema fue la de entregar mejores servicios de extensión. La frase típica que ejemplifica esta forma de concebir este problema fue "Tenemos que educar al agricultor". Se pensaba que "nosotros" tenemos los conocimientos relevantes, y que los agricultores no los tienen. Por eso, "nosotros" tenemos que enseñárselos.

Sin embargo, ahora existe evidencia y un entendimiento de que cuando los ABR no adoptan tecnologías nuevas no es por su ignorancia, sino porque la tecnología no encaja con sus necesidades y sus condiciones físicas, sociales y económicas. Las nuevas tecnologías (sean estas biológicas o físicas) llevan impresas en ellas las condiciones en las cuales fueron generadas. Por eso, son adoptables en condiciones similares pero muy frecuentemente no lo son donde las condiciones son diferentes. De hecho, muchas de las condiciones en las estaciones experimentales y en los laboratorios se aproximan más a esas de los agricultores de altos recursos que a la de los ABR. Esto resulta de gran ventaja para los agricultores de altos recursos y en un gran vacío para aquellos agricultores de bajos recursos que necesitan asistencia. Los contrastes están expuestos en las Tablas 1 y 2.

Como resultado de los contrastes en las Tablas 1 y 2 podríamos llegar a la conclusión expuesta en el último pedazo de la Tabla 2.

Existen otros contrastes bien conocidos. Los agricultores ricos en recursos suelen dedicarse a la producción comercial en ambientes que son mejor controlados y más favorables, no están expuestos al riesgo como un factor dominante. En contraste, los ABR tienen como prioridad dedicarse a la producción de sus propios alimentos y por eso ven la venta de sus productos como algo muy deseable pero de importancia secundaria; y en sus ambientes poco controlados y desfavorable están muy preocupados con minimizar el riesgo. Paradójicamente, sistemas agrícolas en fincas de altos recursos suelen ser más simples ya que tienen monocultivos en vez de policultivos, que obtienen rendimientos más altos, que tienen menos variedades de plantas e interacciones de cultivos y animales que son menos significativas. Cuando estos contrastes, junto a esos de las tablas, se juntan, es más fácil entender por qué tantas tecnologías nuevas han sido adoptadas por los agricultores de altos recursos y no los agricultores pobres. Muchas de las no adopciones por parte de las familias ABR se pueden explicar en base a las tecnologías inapropiadas no satisfacen sus necesidades.

Tabla 1 Contraste típico en condiciones físicas

El poder comprobado del modelo

El modelo de TDT ha demostrado cierta solidez, especialmente en el área de la ingeniería genética y el desarrollo de nuevas variedades. Mucha investigación básica requiere condiciones controladas que se cumplen más fácilmente en laboratorios y en estaciones de experimentación. El modelo ha ayudado a elevar la producción de alimentos, como puede notarse en la Revolución Verde.

La transferencia internacional del modelo

El modelo de TDT en sí ha sido transferido y reforzado a nivel internacional. Por ejemplo, los enfoques de los Land Grant Colleges en los Estados Unidos han sido transferidos a la Universidad Agrícola de la India. En los Estados Unidos el modelo desarrolló tecnologías principalmente para los que tenían más recursos. Los monocultivos de alto capital e insumos que fueron generados en las estaciones de investigación satisfacieron las condiciones de ellos y fueron un factor importante en el desplazamiento de los agricultores más pequeños que se dedicaban a ala agricultura de subsistencia. Muchos de los ABR no pudieron competir y tuvieron que vender sus bienes y después irse a las ciudades sonde pudieron hacer una nueva vida. Por eso los científicos del Norte han tenido poca razón para cuestionar este modelo. Para ellos ha funcionado, y sigue funcionando. No han tenido que enfrentar el problema de millones de agricultores de bajos recursos que no tienen la opción factible de migrar a las ciudades.

Las recompensas y motivaciones de los científicos

Hay razones profesionales fuertes por las cuales los científicos agrícolas siguen el modelo de TDT. A nivel internacional y nacional hay un cierto prestigio que se le atribuye a la "alta" tecnología, al desarrollo de nuevas semillas, y a los equipos y métodos de investigación que son caros y sofisticados. (Norman Borlaug se ganó el Premió Nobel por la aplicación de este modelo). También hay una cierta conveniencia en trabajar en una oficina o laboratorio o en una estación de experimentación, en vez de trabajar en el campo con el agricultor. Además, para adquirir prestigio profesional y para minimizar el riesgo de no conseguirlo por el fracaso de ensayos, se prefiere hacer ensayos en ambientes controlados de laboratorio o estaciones experimentales. Las condiciones de los agricultores de bajos recursos son muy complejas. En sus predios hay demasiadas tensiones e interacciones que hacen difícil el trabajo de investigación. Por otra parte, la metodología de investigación en este tipo de ambiente no esta bien desarrollada. Para conseguir avances profesionales y prestigio es más seguro no compartir los riesgos del agricultor. A un nivel sicológico que es más profundo, los valores y formas de pensar sociales que sitúan al científico en un pedestal, y que le permiten generar nuevos conocimientos y distribuírselos a las masas, le dan una gran satisfacción personal.

LOS PREJUICIOS UNIDOS EN CONTRA DE LOS QUE TIENEN BAJOS RECURSOS

Las recompensas y motivaciones de los científicos se unen a otros prejuicios de su comportamiento, contacto, percepción profesional que favorecen a esas personas rurales que están mejor paradas económicamente y socialmente, mientras que ignoran a aquellos que son mas pobres. Los científicos suelen ser de las ciudades. Sus visitas a zonas rurales tienen prejuicios espaciales de lo urbano, por el largo de las carreteras, hacia aldeas grandes, y hacia los centros de estas aldeas que concentran la atención en los lugares donde viven los que tienen mas recursos.

Otros prejuicios tienen que ver con el contacto con aquellos que tienen un estatus mas alto, mas influencia, mas riqueza, y una mejor educación en resumen, los de mas recursos. Los científicos suelen conocer mucho mas a los que no adoptan. Suelen ser los agricultores progresivos, de altos recursos que prestan sus tierras para demostraciones y ensayos, y que actúan en la forma mas hospitalaria hacia los visitantes de afuera. Después están los prejuicios de la modernidad y el alto uso de capital: suelen ser los tractores, las bombas de agua, los fertilizantes inorgánicos, y otros insumos que atraen la mayor atención. En su propia formación, la mayoría de los científicos vienen de familias ricas, urbanas, y por eso no tienen experiencia con familias de bajos recursos. También tienen un "seguro contra las temporadas" en el sentido de que no viven personalmente las dificultades de ser dependientes de las lluvias o expuestas a períodos de sequía. Ni tampoco dependen sus ingresos de una agricultura poco segura: sus cheques son mensuales y regulares, no varían con dada temporada.

Cuando estos y otros factores se toman en cuenta, es más que compresible que los científicos agrícolas tengan dificultades en la apreciación de las condiciones de los ABR, y de que no duden que el modelo de TDT es apropiado para sus trabajos. Tienen buenas razones para aceptarlo y pocas para cuestionarlo: en muy rara ocasión se juntan o interactúan con ABRs; sus investigaciones se enfocan hacia las condiciones de los que tienen más recursos y son estos los que les entregan el feedback necesario para evaluar las tecnologías.

La modificación del modelo

Dada la desilucionante experiencia con la transferencia de tecnología hacia los ABRs se le han hecho muchas modificaciones al modelo de TDT. Ningún resumen descriptivo le podría hacer justicia a éstas, pero por lo menos algunas merecen ser mencionadas para indicar la escala y el tipo de esfuerzo que se ha hecho, y así poner la siguiente discusión en perspectiva.

Alguno de los cambios en el modelo de TDT han buscado la forma de organizar el feedback para los investigadores sobre problemas relacionados a la adaptación y adopción de sus recomendaciones. De este modo, las visitas y la capacitación ofrecen la oportunidad de establecer un feedback entre los extensionistas y los investigadores y generar recomendaciones sobre el sistema de investigación. Algunas de las limitantes en la investigación del International Rice Research Institute (IRRI), o Centro Internacional para la Investigación del Arroz, sirven como ejemplos de investigaciones específicas que se han hecho para cerrar la brecha entre los rendimientos obtenidos dentro y fuera del centro. Ahí se ha estudiado cómo las condiciones de los agricultores se podrían alterar, o cómo se podrían cambiar las prioridades de la investigación. El Proyecto de Investigación Operacional (PIO) en la India también ilustra esta tendencia. Es visto como un paso dentro del proceso de generación de tecnologías que le ofrecen al científico oportunidades para probar, verificar, y perfeccionar sus nuevas tecnologías mientras éstas operan en el campo. Sin embargo, a pesar de que se han hecho modificaciones para obtener feedback la estructura básica de la TDT sigue siendo la misma.

El modelo de TDT y algunas de sus modificaciones han sido puestas en práctica en proyectos en la India. Por ejemplo, la investigación sobre los mayores cultivos de alimentos los conduce el Proyecto Coordinador en la Mejora de Cultivos de la India que está situado en la Universidad Agrícola y los Institutos Centrales. Los experimentos se hacen en estaciones experimentales que enfantizan las mejoras de las variedades, de la tecnología de producción y de la protección de las plantas. Bajo los Proyectos Coordinados de Manejo de Agua y Tierras de la India, se desarrollan tecnologías especiales para áreas específicas que son problemáticas, como la tecnología de reclamación de tierras y la tecnología para tierras áridas. Los Proyectos Operacionales de Investigación han sido implementados para tratar problemas específicos como la alcalinidad en la tierra, el control de plagas en el algodón, y la agricultura en zonas áridas para las tierras "rojizas arcillosas", etc. Para labradores marginales que tienen poca tierra o que no tienen tierras, se empezó el programa de "Laboratorio a Tierra". El esfuerzo más grande se hizo para introducir nuevas tecnologías para la diversificación del uso de la mano de obra, y la introducción de fuentes adicionales de ingresos como la apicultura, la acuicultura, la sericultura, y la fabricación de artesanía. También se han creado varios "Centros de Transferencia de Tecnología" en las Universidades Agrícolas, los Institutos Centrales, y otras organizaciones de gobierno y agencias voluntarias.

Estos programas presentan modificaciones progresivas al modelo y los esfuerzos de corregir sus prejuicios. Se ha visto un creciente énfasis en hacer ensayos y demostraciones en fincas locales y se organizó e implementó el Proyecto Coordinado en Demostraciones Nacionales de la India. El enfoque que se le ha dado a estos proyectos es el trabajo con los problemas de los ABRs. El programa del "Laboratorio a la Tierra" se dirige a ellos en forma explícita. Además, el establecimiento de nuevos centros de capacitación en tecnologías para agricultores pobres demuestran eta creciente ayuda hacia aquellos que tienen bajos recursos.

Sin embargo, es justo decir que los resultados en la adaptación de nuevas tecnologías por los ABR ha sido una desilusión. La vieja explicación que le atribuía esto a la "ignorancia" de los ABR ha sido reemplazada por esfuerzos de entender las condiciones y los limitantes del agricultor. La tecnología que se genera por la investigación es probada en los campos del agricultor bajo sus condiciones. Se ha llegado a comparar los altos rendimientos obtenidos en las Demostraciones Nacionales con esas obtenidas por los agricultores. Después se ha hecho un análisis de la existente brecha en estos rendimientos para poder identificar la importancia detrás de los limitantes que enfrentan los agricultores. Este ha sido un paso grande que supera la época en la cual esto se le atribuía a la "ignorancia" del agricultor.

Pero el modelo sigue más o menos igual. Las prioridades las establecen los científicos y se basan en sus conocimientos y criterios profesionales. La investigación se conduce en locales centrales y después se extiende hacia afuera para ser probada y modificada. Es verdad que ha habido un mayor énfasis en la obtención de feedback en el campo. Hasta se han hecho "Días (o ferias) del agricultor" en las Universidades Agrícolas y los Institutos de la India. Pero en general, los agricultores que dan el feedback siguen siendo aquellos que están mejor situados y que tienen más posibilidades de beneficiarse de estas tecnologías. Es difícil esperar que los ABRs, que muchas veces son analfabetos y carecen de poder social, pueden exigir los servicios de los científicos agrícolas, o que vayan a las universidades a presentar sus problemas. El feedback que se obtiene suele ser de los agricultores más progresistas, que tienen más recursos y por eso no se pone en cuestión la estructura básica detrás de las actividades de investigación. Los ABR, que son los que no pueden aprovechar estas tecnologías, son los que no reclaman, y a los que los científicos no buscan para poder aprender.

Nuestra conclusión es que, aunque el modelo de TDT ha manifestado toda su intención de conseguir buenos resultados en las estaciones experimentales y en los campos de los agricultores con altos recursos, no ha fomentado el aprendizaje por los científicos de los agricultores de bajos recursos. Hasta después de las modificaciones no ha demostrado la capacidad de generar tecnologías que estos pueden adoptar.

EL MODELO B: EL AGRICULTOR PRIMERO Y ULTIMO

El modelo del agricultor primero y último (APU) requiere un cambio en el aprendizaje y la localidad. Nosotros argumentamos que estos son necesarios si la investigación y las tecnologías que ésta genera han de ser más apropiadas para las necesidades y las condiciones de las familias ABRs.

El APU difiere de la TDT porque empieza con las prioridades y percepciones de las familias ABRs, no con las de los científicos. Empieza con un proceso sistemático de aprendizaje y comprensión por parte de los científicos de las familias ABRs y sus recursos, sus necesidades y sus problemas. La prioridad más alta de la investigación y el aprendizaje es la finca de bajos recursos, en vez de la estación experimental o el laboratorio. Los problemas y las prioridades para la investigación llegan a ser definidos por las necesidades y las oportunidades de la familia agrícola en vez de las preferencias profesionales del científico. La estación agrícola y el laboratorio llegan a tener un papel de consultores, que es secundario al de servir a la familia ABRs. En este modelo la excelencia se llega a apreciar en la forma en que nuevas prácticas son adaptadas por los ABRs, no en las investigaciones de laboratorio, en los rendimientos obtenidos por las estaciones experimentales, o en las condiciones de los agricultores de altos recursos. Las grandes diferencias que vemos entre la TDT y el APU se han manchado por los varios significados que se les da a los "sistemas agrícolas" y a la "investigación de sistemas agrícolas". A veces la investigación de sistemas agrícolas significa la investigación que se "hace para arriba", o sea, que algunos elementos de un sistema agrícola se desarrollan e investigan dentro de una estación experimental. Este es un enfoque de TDT. En contraste, hay investigaciones que son "hechas para abajo" que empiezan y terminan con el agricultor, y que comienzan con intentos sistemáticos de entender su finca y su sistema agrícola. Este es un enfoque APU.

Cuatro prototipos y sus variantes

Los enfoques del APU no son totalmente nuevos, pero no han sido explorados, desarrollados y adaptados completamente. Varias variantes han sido descritas en la literatura que examinamos. Estos pueden ser considerados como prototipos porque todavía están siendo desarrollados. Ellos incluyen el enfoque del CIMMYT que está dirigido a la planificación de tecnologías que son apropiadas para los agricultores (7, 13), el método de Sondeo para la evaluación rápida (17), el método de ICRAF de Diagnóstico y Diseño de Agroforestería (21, 28), y la metodología del CIP de "agricultor reforzando al agricultor" (30). Vamos a describir estos rápidamente y después compararlos.

CIMMYT

El enfoque del CIMMYT enfatiza al agricultor como el principal cliente de la investigación agrícola, y a las circunstancias en que el vive como una base para la orientación de la investigación. Presta mucha atención a los métodos que ayudan a identificar las circunstancias que enfrenta el agricultor. Esto se hace agrupando a los agricultores de acuerdo a sus problemas, y al tipo de recomendaciones que se les puede hacer. Se enfatiza el enfoque en un cultivo que sirve como blanco. Después un economista y un agrónomo, trabajando juntos, hacen evaluaciones rápidas. Se recopila información, se hace un informe exploratorio, y se revisan las circunstancias que se clasifican como circunstancias externas que son socioeconómicas relacionadas al mercado e instituciones; las metas y los recursos del agricultor; las características importantes de todo el sistema agrícola, y descripciones de las prácticas de producción para el cultivo que está bajo estudio. Esto se sigue con una confirmación formal que se hace por medio de un cuestionario (que suele ser relativamente superficial comparado a un informe exploratorio que está bien hecho). Después el análisis de la información y un repaso de los componentes tecnológicos puede ayudar a elegir las recomendaciones que parecieran ser la más apropiadas, y que después se examinan por medio de ensayos en fincas.

El sondeo

El enfoque del Sondeo, que fue desarrollado por Hildebrand en Guatemala, es fuerte en su uso de combinaciones creativas entre distintas disciplinas que se usan para hacer una evaluación rápida de generación de nuevas tecnologías (17). Primero se identifica una zona con prácticas agrícolas que sean parecidas. Luego, se hace una evaluación muy rápida por un equipo de diez personas más un líder suelen ser cinco agrónomos y científicos especialistas en animales, y los otros suelen ser entrenados en asuntos socioeconómicos. Se trabaja en pares -un agrónomo con un socioeconomista- y se va cambiando de compañero cada día por cinco días. Visitan el área, y después entrevistan al agricultor y a otros para poder entender el sistema agrícola e identificar posibles mejorías, después por la noche todos discuten y piensan en grupo. Después de los cinco días, suelen haberse llevado a cabo muchas conversaciones entre tres -como entre el agricultor, el cientista social, y el cientista biológico- que contribuyen a la formulación de propuestas que sirven para mejorar las prácticas agrícolas. Entonces se escribe un informe que propone innovaciones para el Equipo de Ensayos Tecnológicos, que después trabaja en el área a través de ensayos hechos adentro y afuera de la finca.

El método de diagnóstico y diseño por ICRAF

El método de diagnóstico y diseño de ICRAF tienen como objetivo la identificación de tecnologías de agroforestería que tienen gran potencial. Una gran parte del énfasis se focaliza en la unidad familiar y la satisfacción de sus necesidades. La metodología abarca objetivos relacionados a la producción y a la conservación que fomentan la productividad, la sustentabilidad, y la adoptabilidad. Un equipo de trabajo suele incluir por lo menos un representante de las ciencias agrícolas (como la agronomía, la horticultura y las ciencias de ganado), de la forestería (en el sentido más general posible), las ciencias sociales (sociología/antropología, geografía humana, y economía), y de las ciencias naturales que tratan con la evaluación de tierras (ecología, ciencia de tierras, y climatología). Para hacer el informe diagnóstico y después analizar los resultados y desarrollar un diseño apropiado de conceptos para las intervenciones agroforestales, cuya meta es la mejora del existente sistema de uso de tierras la aplicación del método de diagnóstico y diseño requiere dos semanas de trabajo del equipo multidisciplinario. El procedimiento tiene cuatro etapas -el prediagnóstico, el diagnóstico, el diseño, y la planificación. Este procedimiento del método de Diagnóstico y Diseño es visto como un continuo proceso de aprendizaje que se puede repetir.

El modelo del "agricultor reforzando al agricultor" del CIP

La investigación original del modelo "agricultor reforzando al agricultor" se hizo en el Perú por un antropólogo y varios biólogos y fue basada en un problema relacionado al almacenamiento de papas, que hasta entonces había sido víctima de 25 años de trabajo frustrado (30, 31). El antropólogo primero aprendió sobre los problemas de las familias en el almacenamiento de papas y sobre sus conocimientos y objetivos, después actuó como un contacto con los cientistas biólogos que aprendieron directamente de los agricultores. Hubo cuatro fases en el trabajo -se estableció una definición común del problema; se buscó una solución por medio de un equipo interdisciplinario; se hizo un ensayo y se adaptó la tecnología propuesta en terreno con el agricultor. Finalmente el agricultor hizo una evaluación que fue la última opinión sobre el asunto. El resultado fue una tecnología mejorada y adoptable que cumplió con los objetivos del agricultor, que usó materiales a los cuales ellos tenían acceso, que cumplió con el diseño tradicional de su casa, y más importante que todo, que ellos adoptaron. Un elemento clave en el estudio fue el cambio de percepciones y de prioridades por parte delos científicos. Por ejemplo, lo que parecía como una pérdida para los científicos, no lo era para los agricultores, ya que estos tenían un uso para las papas arrugadas o dañadas. Un biólogo después llegó a reflexionar:

"Yo no estaba totalmente convencido por el argumento del antropólogo, aunque el me hizo pensar sobre lo que estaba haciendo. Nosotros (los científicos biológicos) en realidad no habíamos hablado con un solo agricultor sobre el problema en que estábamos trabajando. Estábamos investigando el problema desde una distancia, no era una investigación para resolver un problema existente. Cuando por fin fui con él a visitar a los agricultores me di cuenta de que él tenía razón, pero sólo parcialmente".

Un análisis de los prototipos

La Investigación de Sistemas Agrícolas (ISA), en sus distintas manifestaciones, suele ser descrita en términos de secuencias faséticas. Shaner et al, (36) enfatiza cinco actividades:

la selección de un área y objeto de investigación;
la identificación del problema y el desarrollo de una base de investigación;
la planificación de investigación en la finca;
la investigación y el análisis en las finca y
la extensión de los resultados, con la colaboración entre éstos y el sistema de extensión y la estación experimental. Maxwell (22) con referencia a Norman (24) cataloga las actividades bajo una clasificación que es un poco distinta y que ayuda a identificar las acciones como el diagnóstico, la generación de recomendaciones, la implementación, la monitoría, y la evaluación. El también ha diseñado un algoritmo simple para la investigación de sistemas agrícolas (23). Los enfoques del CIMMYT y del ICRAF también están expuestos como una secuencia de actividades.
Depende de la circunstancia para decidir hasta qué punto se sigue la secuencia. El enfoque más rápido y efectivo en términos de costo puede que sea inventivo, oportunista, o iterativo, y que no siga un orden de actividades establecido. Por eso, de acuerdo a Rhoades (32):

"En el enfoque del "agricultor reforzando al agricultor" somos más flexibles en la metodología ya que usamos cualquier cosa que funciones. Por eso, puede que empecemos haciendo ensayos con los agricultores para aprender algo sobre el problema. Creemos en la metodología de evaluación rápida (informal), pero también usamos el sondeo en la evaluación de su impacto. El uso de metodologías rígidas nunca nos ha dado muy buenos resultados. Lo que más importa es la filosofía".

Volviendo ahora a los cuatro enfoques de APU, podemos ver que sus características principales son:

El Enfasis Especial de las Distintas Metodologías APU

La ausencia de un énfasis especial para los ABRs refleja la ausencia de un prejuicio explícito hacia las familias ABRs. Las cuatro metodologías tienen una definición homogénea de quienes forman su clientela. Suelo incluir a muchos ABRs, pero, con la posible excepción de ICRAF, no se busca a los agricultores más pequeños y pobres en forma especial. Es posible que muchos de los agricultores con los que se habló y trabajó fueran de "altos recursos". La mayoría de las veces estos agricultores tienen los mismos problemas que los ABRs pero difieren en cuanto a sus recursos monetarios, su acceso a insumos y crédito, la escala de operación, el espacio para almacenamiento, la necesidad de subsistir, etc. Por otro lado, están los agricultores pequeños y marginales que enfrentan sus propios problemas que son específicos y difíciles de enfrentar y por eso estas metodologías no garantizan en sí que se vayan a solucionar sus condiciones y necesidades. Se debe hacer un esfuerzo consciente y difícil de incluirlos.

De estos ejemplos, podemos identificar a los componentes del modelo como: (i) proceso de diagnóstico, aprendiendo de los agricultores; (ii) generación de tecnologías en la finca con el agricultor y (iii) la evaluación de la adopción o no adopción de la tecnología por los agricultores.

El diagnóstico

Lundgren y Raintree (21), en su justificación de la metodología de Diagnóstico y Diseño de la ICRAF, han subrayado la necesidad de hacer el diagnóstico antes de determinar las prioridades de la investigación:

"Es una regla cardenal en la profesión médica que el diagnóstico debe de preceder el tratamiento. En la práctica, es obvio que existen excepciones a esta regla, pero sería indispensable que los doctores ignoraran el proceso de diagnóstico completamente, y llegarán a prescribir un tratamiento sin prestarle atención a la enfermedad específica que tenga el paciente. No aguantaríamos en enfoque que nos ea relativamente seguro para tratar enfermedades patológicas en los seres humanos. Por eso, es raro que aguantemos este tipo de enfoque cuando se trata de tratar patologías que nacen a raíz de la interacción del ser humano con la tierra. Acaso no es esto lo que ocurre cuando una estación experimental agrícola o forestal desarrolla una tecnología nueva y la recomienda para la difusión? En cuántos casos se precede el tratamiento con un diagnóstico adecuado de los problemas reales o percibidos que enfrentan los agricultores que necesitan ayuda? El caso en que los investigadores "ya saben cual es el problema" sin haber hecho un diagnóstico formal, es análogo al caso en que los doctores asumen que todos los pacientes son iguales, o que digan en forma arrogante que un buen doctor no necesita hacer un examen del paciente antes de tratarlo".

Ahora existe bastante literatura sobre la evaluación rápida (6), pero queda más espacio para la creatividad. El Arte del Informe Agrícola Informal es un elemento clave (29). Las que se consideraron tradicionalmente como habilidades que todos podían practicar, hoy son vistas como habilidades que todos deben de aprender y practicar. Sucede que a veces se presentan problemas en los cuales no funcionan los existentes equipos multidisciplinarios, por eso se necesitan métodos y capacitación para aquellos cientistas agrícolas que necesitan conducir estas evaluaciones por su propia cuenta.

La investigación y el diseño en la finca con el agricultor

Hay ensayos y experimentos que son controlados en forma muy estricta y medidos con mucha precisión y que se hacen más factibles en las estaciones experimentales, en los invernaderos, y en los laboratorios. Pero si se limita el proceso de investigación y de diseño sólo a estas condiciones, se excluyen automáticamente los recursos, las complejidades, las restricciones, y las tensiones de la finca y las prioridades y los criterios de la familia agrícola del proceso de generación y evaluación de tecnologías. Las características de la tecnología nueva van a reflejar los objetivos y criterios de los científicos, los recursos de la estación experimental, y el ambiente controlado. Muchas veces no van a ser incluidas algunas características que servirán mejor a las necesidades del agricultor. Como Brammer ha ilustrado, (6) los pequeños agricultores también tienen una gran capacidad para experimentar e innovar, y pueden contribuir como colegas profesionales al proceso de investigación y diseño.

El ejemplo de la tecnología para el almacenamiento de papas en el Perú ilustra este punto, (30) (31). Al comienzo, los científicos trabajaron en forma muy general en el almacenamiento de la papa, pero los agricultores definieron su problema en forma más precisa, como uno que causaba la germinación prematura de semillas almacenadas. Al convertirse éste en el problema prioritario, los científicos trabajaron en reducir la cantidad de luz natural que llegaba a la semilla (es un principio científico que la difusión de la luz natural reduce la germinación, y mejora la calidad de la semilla). Al mismo tiempo, se buscaron formas de aplicar la solución a las casas de los agricultores, usando materiales que son accesibles para ellos y un diseño de arquitectura que es consistente con la forma tradicional que ellos conocen. Se consiguieron mejoras en el almacenamiento, y se adoptaron y difundieron tecnologías nuevas que le permitieron a los agricultores seguir haciendo más adaptaciones.

Si los lugares de aplicación de la tecnología no hubiesen sido las casas de los agricultores, podría haber surgido el problema clásico de tratar de transferir tecnologías de la estación experimental que hasta hoy habrían sido rechazadas por el agricultor. Pero, como fue visto, sirvió mucho haber conocido a los agricultores y haber escuchado sus opiniones del problema. Esta colaboración entre agricultor y científico dentro de la finca, aseguró que la adaptabilidad formara parte del proceso de desarrollo de una tecnología.

Otro ejemplo es el de Pantnagar (en la India (1)) que consistió en un ensayo en terreno con el maíz. El maíz híbrido que tiene rendimientos altos no fue aceptado por los agricultores. Con ensayos que se hicieron en sus fincas se pudo establecer un diálogo directo y efectivo entre los investigadores y los agricultores. Una razón por la cual no se había adoptado la tecnología fue que las condiciones de suelos y de clima en Pantnagar no eran igual a las de los agricultores. Otra razón fue que las variedades de los agricultores eran de mejor adaptabilidad y calidad. El diálogo y los ensayos produjeron un cambio de enfoque que permitieron desarrollar nuevas variedades que fueron aceptadas por los agricultores.

Un ejemplo que es más reciente en su propuesta de metodologías innovadoras viene de Colombia de un proyecto especial que busca la participación de pequeños agricultores para hacer ensayos en terreno. Se distinguieron tres método para hacer ensayos con fertilizantes.

Estos tres método fueron comparados. Con la participación consultativa hubo dos problemas: o los agricultores tuvieron pocas ganas de manejarlos y esperaron que los investigadores lo hicieran; o bien "echaron a perder" el ensayo.

"En situaciones de enseñanza práctica, que se llevan a cabo en el campo con herramientas tradicionales, es obvia la falta de experiencia y la dificultad que tienen los investigadores con las tecnologías tradicionales de los agricultores. El agrónomo, quien ha sido entrenado para enseñarle a los agricultores, careció de la experiencia práctica propia del profesional experto en trabajos de terreno: como experto, su reacción automática fue de discutir con los agricultores y mostrarles como hacer las cosas. El conflicto de roles que vivió el agrónomo fue indicativo del trastorno en relaciones sociales convencionales que integran la interacción entre agricultor y experto" (3).

Después, se discutió sobre la tecnología de fertilización con los agricultores y se hizo una lista de sus preguntas. Los investigadores habían querido evaluar fosfatos de piedra bajo las condiciones de los agricultores y comparar curvas de reacción para tres distintas fuentes de fosfato. En contraste, los agricultores querían saber sobre las posibles mezclas de fosfatos y estiércol de pollo. Los científicos que desarrollaron el diseño de investigación decidieron no experimentar con mezclas y fertilizantes orgánicos por la dificultad de controlar e interpretar reacciones de nutrientes de distintas fuentes. Sin embargo, los expertos en suelos sí prepararon un diseño de investigación con los agricultores. En esta agenda de investigación, sí se contestaron las preguntas de los agricultores.

Evaluación por adopción

El elemento final en APU es la evaluación por parte de los mismos ABRs. La prueba de una nueva tecnología no consiste en los rendimientos en la estación experimental o en las tierras de un agricultor con altos recursos, como en las tierras de un ABRs, sino que consiste en si los ABRs la adoptan de verdad. Para que esto ocurra, la tecnología suele tener que satisfacer las necesidades de la familia, llevar un bajo potencial de riesgo, y una baja o cero dependencia en los insumos comerciales. Nuestro argumento es que éstas suelen ser las características más comunes de la tecnología, cuando el desarrollo de ésta ha sido procedido y determinado por un diagnostico y una investigación que se hace con el agricultor en su predio, en contraste a un enfoque como el modelo TDT.

Tabla 3
La no-adopción: Cambios en explicaciones y prescripciones

El APU requiere una reversión de la explicación, el aprendizaje y la localidad de las relaciones técnico-agricultor.

La reversión de la explicación nace con respecto a la no-adopción. Se puede decir que hay tres niveles o fases de explicación de la no-adopción de nuevas tecnologías por los agricultores. Estas están expuestas en la Tabla 3.

La mayor reversión es un cambio en la explicación de la no-adopción por culpa del agricultor a deficiencias en la tecnología y el proceso de generación de tecnologías.

La reversión del aprendizaje requiere que los científicos empiecen por aprender en forma sistemática de los agricultores, con la transferencia de tecnología del agricultor al científico como un proceso continuo y básico.

La reversión en localidad requiere que la investigación y el diseño se hagan con los agricultores en sus fincas y que las estaciones experimentales y los laboratorios sean usados como consultores.

La naturaleza de estas reversiones está ilustrada en la Tabla 4. Con el APU para ABRs, el contraste en localidad y actividades puede ser ilustrado por medio de un diagrama, como está expuesto en la Tabla 5.

Cada modelo tiene problemas mayores. La del TDT es la transferencia de tecnología inapropiada para los agricultores de bajos recursos. La del APU es la transferencia de científicos inapropiados a condiciones de bajos recursos. Para que el APU sea factible, se necesitan cambios entre científicos. Esto requiere una "vuelta" sicológica, el mirar el mundo al revés, como lo hace las familias ABRs; o como dicen a veces los sicólogos "pescando el otro lado del palo".

Así es que el escenario mental del APU es radicalmente diferente a ese TDT. Ha sido bien establecido por Rhoades y Booth en su propio enfoque del "agricultor que refuerza al agricultor" que:

"La filosofía básica en la cual se basa el modelo dice que el éxito de la investigación y el desarrollo agrícola depende del trabajo en conjunto con el agricultor desde el principio hasta el final. La investigación agrícola no puede empezar en forma aislada en la estación experimental o con un comité de planificación que no está en contacto con las condiciones de la finca. En la práctica, esto significa conseguir información del agricultor y comprensión de los problemas que él percibe, al igual que también aceptar su evaluación de la solución propuesta" (30).

Tabla 4
Contrastes en el aprendizaje y la localidad

Obstáculos para la adoptación por los científicos

Va a ser muy difícil adoptar y adaptar el enfoque APU en cualquiera escala, con un énfasis hacia los ABRs. El modelo de TDT es muy estable y tiene mecanismos de defensa en contra del cambio. El aprendizaje sistemático de los agricultores no es parte del entrenamiento profesional. No es fácil formar equipos multidisciplinarios y la cooperación verdaderamente interdisciplinaria es muy difícil. Muchas veces los cientistas sociales o no están disponibles o tienen preocupaciones y orientaciones estrechas -costo de la siembra, análisis del costo y beneficio, etc.- que no son capaces de un buen entendimiento de los sistemas agrícolas. A veces también hay escasez de recursos para trabajo en el campo con los agricultores (vehículos, viáticos, personal a nivel de campo, tiendas para insumos, etc.). El trabajo en las estaciones agrícolas o en fincas grandes es más conveniente y fácil de controlar, inspeccionar, medir y exponer a otros. Para algunos científicos, puede que sea poco agradable pasar tiempo con los agricultores, especialmente aquellos que son de bajos recursos. También los ensayos en estaciones experimentales son más predecibles y conducen a la publicación de más artículos, asunto que es de gran importancia para los científicos que buscan avanzar profesionalmente y obtener prestigio nacional e internacional. Los valores profesionales consideran el conocimiento científico moderno como superior y no aprecian o respetan el conocimiento de las familias agrícolas. En suma, la TDT es conveniente y gratificante porque permite que los científicos conduzcan su trabajo limpio y elitista en condiciones controladas que parecen laboratorios. Ellos le dejan el trabajo sucio y poco prestigioso de transferir la tecnología a otros -equipos de extensión y científicos sociales- que también tienen que tomar el trabajo de educar al agricultor y superar los posibles problemas en la adopción.

Cinco ejes

Ya se han desarrollado innovaciones variantes del APU en la India, y existen otras que están siendo desarrolladas, como la metodología de Diseño y Desarrollo de ICRAF. Esfuerzos por desarrollar e introducir el modelo APU en mayor escala requerirán cinco ejes complementarios.

Innovaciones metodológicas

El uso ecléctico de elementos metodológicos que ya han sido desarrollados deben ser combinados con innovaciones hechas para el uso en condiciones locales, con énfasis especial en áreas y familias de bajos recursos. Por analogía con la recolección de material genético, material metodológico debe ser recolectado de distintos ambientes. Se necesita acceso a información sobre experiencias en otros países y algunas de éstas están disponibles en revistas académicas.

Tabla 5
Actividades y sus localidades

La interdisciplinaridad requiere de la colaboración entre agricultores, científicos técnicos y científicos sociales. En la práctica, es raro que los científicos sociales o los científicos técnicos estén equipados para este tipo de trabajo. Pocas instituciones son capaces de organizar una combinación de, por ejemplo, ciencias agrícolas, economía agraria orientada a los sistemas de producción, sociología y antropología social. Muchas veces la mejor línea de acción es que los científicos agrícolas y los agricultores hagan todo lo que puedan juntos.
Los recursos

Los sondeos rápidos requieren recursos para viajar y trabajar fuera de la estación, como se hace en la investigación y diseño de la finca del agricultor. El dinero y los vehículos no son siempre esenciales pero, en términos prácticos, su disponibilidad es una precondición para el trabajo efectivo de APU.
Las recompensas

Fuera de individuos excepcionales, los científicos deben sentir que van a ser recompensados por su trabajo, lo cual es inconveniente y está expuesto a ser menos productivo inicialmente en términos profesionales; por ejemplo, las publicaciones. Una medida es estimular artículos autocríticos sobre las experiencias con el enfoque APU y con metodologías como el sondeo rápido. Otra metodología es reconocer trabajos excepcionales en este campo a través de promociones y recompensas, y situarlos a la par con trabajos de alto estatus como el de genética y microbiología. Una competencia anual con un promedio para la mejor investigación y diseño de un modelo APU es una forma de hacer ésto.
El entrenamiento

Aprender de los agricultores a cómo administrar una organización, consiste en un grupo de conocimientos que la mayoría de la gente piensa que ya tiene; pero como cabe observar en la administración, el aprender de los agricultores tiene técnicas especializadas que pueden ser ensañadas y aprendidas (ver por ejemplo Rhoades, 29). Se pueden enseñar técnicas para el sondeo de diagnóstico, análisis y diseño. Currículos universitarios pueden ser elaborados para que incluyan sistemas agrícolas. Así mismo, los cambios en actitud son más difíciles, pero juegos simulados como la "Revolución Verde" y "Monsoon" pueden ayudar a producir un cambio ya que se podrían inventar otros juegos simulados en los cuales los científicos juegan a crear situaciones relevantes para los ABRs (12, 37).
El éxito va a depender del estilo y calidad de las relaciones entre los científicos y agricultores. Para esto, no hay ningún reemplazo para hacer mientras uno aprende. A menos que la relación sea una en la cual los científicos se comprometen a aprender de los agricultores, sólo se va a aprender el método del APU y no la esencia filosófica que es inherente a ella. El elemento más esencial es el de aprender mientras uno lo hace, con correcciones por parte de los colegas cada vez que hay reversiones en roles de estudiante a maestro.

CONCLUSION

Entre científicos, a través los cambios de modelo o de paradigma son descritos como revoluciones. Requieren ver lo familiar de una forma totalmente nueva que suele ser resistido por el establecimiento profesional. Los cinco ejes mencionados arriba tampoco encajan con las capacidades presentes, orientaciones y habilidades del personal de trabajo. Para desarrollar nuevas metodologías APU se requieren condiciones institucionales especiales. Es impresionante ver cómo las condiciones y orientación que se necesitan se parecen a esas encontradas en un reciente estudio de las mejores compañías en Estados Unidos donde estas enfatizaban el aprender de los clientes, estimulaban la toma de riesgos y la tolerancia de errores y la prestación de apoyo y recursos constantes a individuos creativos (27). En contraste, en organizaciones jerárquicas que tienen normas estrictas sobre disponibilidad de recursos, comportamiento y conformidad, este tipo de revolución en orientación y comportamiento es difícil.

Sin embargo, si nuestro argumento de que APU ofrece una vía más efectiva de generar tecnologías para los ABRs es correcta, entonces la pregunta no es si se puede desarrollar e introducir sino de cómo se puede hacer. Un enfoque consiste en crear unidades multidisciplinarias especiales para la innovación de metodologías. Otra es entregar recursos adicionales a grupos que deseen emprender en el desarrollo de enfoques APU. El modelo los desafía a que desarrollen nuevas metodologías. A largo plazo existe la promesa de que aquellos que son pioneros obtengan reconocimiento y recompensas profesionales. Debería haber una profunda satisfacción en poder desarrollar tecnologías que permitan que familias agrícolas de bajos recursos obtengan un mejor nivel de vida por medio de la agricultura.

AGRADECIMIENTOS

Este artículo es la versión revisada de uno que fue preparado para la National Agricultural Research Project Workshop on National Agricultural Research Management en la National Academy of Agricultural Research Management, Rajendranagar, Hyderabad, India, Julio 10-13, 1984. Los puntos de vista expuestos son los de los autores y no necesariamente aquellos de la Fundación Ford. Por comentarios a la versión anterior de este trabajo estamos agradecidos a los participantes de Workshop y a:

William Bentley,
Michael Collinson,
John Hariss,
Peter Hildebrand,
Janice Jiggins,
Jacob Kampen,
Gilbert Levine,
Simon Maxwell,
Robert E. McDowell,
David Nygaard,
John Taintree,
Robert Rhoades y
S.L. Shah.

REFERENCIAS

Agrawal, B.D. 1983. Maize On-farm Research Project (1982 Report), G.B. Pant Frishi Evam Praudyogik. Vishwavidyalaya, Pantnagar, 263145.

Agricultural Administration, Special issue on rapid rural appraisal. 1981. 8(6).

Ashby, Jacqueline A. 1984. Participation of small farmers in technology assessment, IFDC-CIAT. Phosphorus Project. A.A. 6713, Cali, Colombia, South America.

Benor, D. and Baxter, M. Training and Visit Extension, The World Bank, 1818 H Street, NW, Washington, DC, 20433, USA.

Biggs, Stephen D. 1983. Monitoring and control in agricultural research systems maize in Northern India, Research Policy, 12(1), pp. 37-59.

Brammer, H. 1980. Some innovations do not wait for experts: A report on applied research by Bangladesh peasants, Ceres, 13(2).

Byerlee, Derek and Collinson, M. 1980. Planning technologies appropriate to farmers - Concepts and procedures, CIMMYT, México.

Byerlee, Derek, Harrington, Larry and Winkelmann, Donald L. 1982. Farming Systems Research: Issues in research strategy and technology design. American Journal of Agricultural economics, pp. 897.906.
Catling, H.D. 1983. How relevant is agricultural research on conventional experiment stations in developing countries? Paper read at the Regional Workshop on Research and Technology Transfer for Asian Development, November 1-3, Bangkok, Thailand.

Chambers, Roberts, 1981. Rapid rural appraisal: Rationale and repertoire, Public Administration and Development, 1(2).

Chambers, Robert . 1983. Rural Development: Putting the last first, Longmans, Harlow, UK.
Chapman, Graham. 1983. The evolution and impact of the Green Revolution Game and Exaction, Report commissioned by the Economics and Policy Division of the World Bank.

Collinson, Michael, A low cost approach to understanding small farmers, Agricultural Administration, 8 (6)(1981), pp. 433-50.

De Dutta, S.K. Gomesh, K.A. Herdt, R.W. and Barker, R.A. 1978.

Gilbert, E.H., Norman, D.W. and Winch, F.E. 1980. Farming systems research: A critical evaluation, MSU Rural Development Paper N° 6, Department of Agricultural Economics, Michigan State University, East Lansing, Michigan.

GOI-IRRI 1977. Report of Production Oriented Survey on Rice in Problem Areas of Bihar, Orissa and West Bengal, Indian Council of Agricultural Research, Krishi Bhavan, New Delhi.
Hildebrand, Peter. 1981. Combining disciplines in rapid appraisal: The Sondeo approach, Agricultural Administration. 8(6), pp. 423-32.

ICAR. 1981. Research Highlights, Indican Council of Agricultural Research, Krishi Bhavan, New Delhi 110001.

ICAR. 1983. All India Coordinated Agronomic Research Project, Annual Report, 1981-82, Indian Council of Agricultural Research, University of Agricultural Sciences, Bangalore.

Kalra, B.R. 1981. Size and distribution of operational holdings, Kurukshetra, pp. 4-10.

Lundgren, B. and Raintree, J.B. 1983. Agroforestry. In: Agricultural Research for Development: potentials and challenges in Asia, (Nestel, B. ed.), International Service for National Agricultural Research, The Hague, Netherlands, March. Pp. 37-49.

Maxwell, Simon. 1983. Farming systems research, Institute of Development Studies, University of Sussex, Brighton, Great Britain.

Maxwell, Simon. 1984. Personal communication of a one-page chart. "The Farming Systems Research Methodology". Institute of Development Studies, University of Sussex, Brighton, Great Britain.

Norman, David. 1978. Farming systems research to improve the livelihood of small farmers, American Journal of Agricultural Economics, 60 (5).

Norman, David. 1980. The Farming Systems Approach: Relevancy for the small farmer. MSU Rural Development Paper N° 5, Department of Agricultural Economics, Michigan State University, East Lansing, Michigan 48824, USA.

Nygaard, David F. and Rassam, Andrée. 1984. Examples of farming systems research at ICARDA. Paper presented at a conference on Intrahousehold. Process and Farming Systems Analysis, Bellagio, Italy, Match 5-9.

Peters, Thomas J. And Waterman Jr., R. H. 1982. In search of excellence: Lessons form America’s best-run companies, Harper and Row, New York.

Raintree, J.B. and Young, A. 1983. Guidelines for Agroforestry diagnosis and design, ICRAF Working Paper N° 6, International Council for Research in Agroforestry, PO Box 30677, Nairobi, Kenya, November.

Rhoades, Robert E. 1982. The art of the informal agricultural survey, Social Science Department Training Document 1981, International Potato Center, Aptdo. 5969, Lima, Perú.

Rhoades, Robert E., and Booth, Robert H. 1982. Farmer-back-tofarmer: A model for generating acceptable agricultural technology, Agricultural Administration. 11(2), pp. 127-37. (Also available as Social Science Department Working Paper 1982-1, International Potato Center, Aptdo. 5959, Lima, Perú).

Rhoades, Robert E. 1984. Three models of the development and generation of acceptable agricultural technology, Typescript, International Potato Center, Aptdo. 5959, Lima, Perú.

Rhoades, Robert E. 1984. Personal communication, 12 March.

Sanghi, N.K. 1982. Operational Research in dryland agriculture for semi-arid red soils of Hyderabad, Project Bulletin N° 3, All-India Coordinated Research Project for Dryland Agriculture, Hyderabad 500659.
Sen, Amartya. 1981. Poverty and famines: An essay on entitlement and deprivation, Clarendon Press, Oxford.

Sen, Amartya. 1982. "Foot Battles Conflicts in access to food", twelfth Coromandel lecture, Coromandel Fertilisers Ltd, 10 Parliament Street, New Delhi 110001.

Shaner, W.W., Phillipp. P.E. and Schmehl. W.R. 1982. Farming systems research and development: Guidelines for developing countries, Westview Press, Boulder, Colorado.

Staley, John, 1981. Monsson: A Simulation Game, SEARCH. 256 First Block, Jauyanagar, Bangalore 560011.

Swaminathan, M.S. 1982. Science and integrated rural development, Concept Publishing Co., New Delhi.

Swaminathan, M.S. 1983. Science and the conquest of junger, Concept Publishing Co., New Delhi.